Dos novelas para una discusión abortada

 I

En lo que va del siglo, el debate más interesante sobre la narrativa argentina no tuvo lugar. O lo tuvo tímidamente, como una serie de fogonazos dispersos y finalmente olvidados. Se trata de la discusión entre dos novelas escritas por jóvenes intelectuales que, después de escribirlas, abandonaron prácticamente la literatura para dedicarse a la política de una forma más directa. Hablo de Las teorías salvajes, de Pola Oloixarac y de Canción de la desconfianza, de Damián Selci. 

Ambos textos fueron escritos durante el ciclo kirchnerista, una época en que el campo cultural creció de forma despareja, desorganizada. Lo que había era discusión nacida de individuos, autores y blogueros que planteaban su posición tanto en publicaciones físicas como en internet. Si bien no estaba tan rígidamente dividido el campo entre kirchnerismo y antikirchnerismo, había representación. Tanto Selci como Oloixarac participaban activamente de estos espacios: el primero editaba y escribía en la revista Planta a la vez que publicó una antología crítica de la poesía de los noventa junto con Violeta Kesselman y Ana Mazzoni y la novela arriba mencionada; la segunda escribía regularmente en su blog personal y publicó, después de Las teorías salvajes, la novela Las constelaciones oscuras. Luego siguió publicando, pero podemos decir que con una perspectiva diferente (sobre la continuidad entre las tres novelas escritas hasta ahora por Pola Oloixarac puede leerse mi análisis acá). 

Si la discusión trunca entre ambos textos resulta interesante, es porque en ella se proponían dos modelos de novela nueva, inteligente y en diálogo con su tiempo que, en última instancia, participaban del mismo espíritu. Ambos estudiantes de Puan, en su momento, entendieron que el soporte más propicio para discutir ideas era el de la narrativa. Es necesario entonces analizar cuál es concretamente la discusión entre ellas, cuáles de sus postulados chocaban y por qué ese espíritu no prosperó. 

II

Las teorías salvajes fue una novela comentada y festejada desde su inicio: la elogiaron escritores consagrados como Ricardo Piglia, Alejandro Rubio y Fogwill, y la presentaron los popes de la filosofía política argentina Jorge Dotti y Horacio González en la Biblioteca Nacional. Cuando fue publicada, la palabra autorizada parecía coincidir plenamente en que se trataba de un suceso importante para la literatura nacional. 

Vistos desde hoy, el desmedido entusiasmo que generó el libro en la mayoría de la intelectualidad puede generar dudas. Sin embargo, nos podemos permitir creer que la sentencia de Piglia (que se trataba “del gran acontecimiento de la nueva narrativa argentina”) no provenía de una calentura con una joven escritora hot, sino de un juicio crítico verdadero. El estilo de Oloixarac, combinado con su desparpajo para discutir abiertamente problemas históricos y políticos, era sin dudas algo nuevo en el campo literario. Más puntualmente, la novela criticaba sin matices, con una óptica fuertemente irónica, el consenso de la cultura de su época acerca de los setenta. 

De todas formas, la cuestión importante acá no es el contenido de verdad de los postulados de la novela, sino más bien la libertad para discutir un problema de una forma honesta e inteligente. En este sentido, Las teorías salvajes fue algo literariamente nuevo, a la vez que paradigmático de su tiempo. 

III 

El consenso no tardó en romperse. Damián Selci comenzaba en ese entonces a definirse como crítico. Se había dedicado a leer profundamente la poesía argentina de los noventa con el fin de entender cómo se había generado un sistema literario con obras de tan alta calidad, y qué era lo que las hacía buenas. Ese proceso funcionó como una escuela que derivó en la revista Planta, en la que se dedicó a publicar ensayos junto a otros críticos y escritores como Violeta Kesselman, Ana Mazzoni y Nicolás Vilela. 

Fue junto a este último que publicaron un análisis sobre Las teorías salvajes de Pola Oloixarac. Ya habían escrito varios ensayos sobre poetas de los noventa y anteriores, además de algunas críticas de contemporáneos como Mariano Blatt y Damián Ríos: habían consolidado una postura estética y un criterio de análisis. El texto sobre Oloixarac fue su primera y última reseña negativa (si bien los juicios negativos sobre otras obras asomaban marginalmente en las demás publicaciones). Que le hayan dedicado un texto particular a esta novela es significativo. 

Los comentarios habituales sobre el estado de la literatura de su tiempo sentenciaban:

los libros actuales no tienen personajes con profundidad psicológica, no hablan de los sucesos importantes del presente (particularmente el gobierno kirchnerista y la militancia joven), tienen un lenguaje llano y no hay innovación verbal. Después de su diagnóstico de la poesía de los noventa, el malestar del presente se resumía en una máxima: “los narradores actuales no leen poesía”. Tan homogéneo y pobre encontraban el presente que solo se dedicaban a reseñar las excepciones que consideraban valiosas. Por eso, vista desde hoy, la reseña a la novela de Oloixarac puede significar, a pesar de su saña, un gesto de reconocimiento. 

El texto se llama “Un juicio sobre Pola Oloixarac”, y se propone analizar la novela en sus niveles estilístico, cultural y político. Se trata de un análisis pormenorizado, riguroso si no mala leche, de una selección de los peores momentos de la novela. En este sentido tiene un punto de verdad parcial: es cierto que la novela es despareja, que el estilo es de a momentos descuidado, que se podría haber pulido. Pero el enojo con que los críticos escriben parece venir de otro lado. En particular, de la postura inescrupulosamente de derecha desde la que se escribe y de la aprobación general que recibió. Ambos puntos son explícitos en la crítica, pero pretenden estar fundamentados en la mala calidad de la obra. Acá está el problema, o principio de insinceridad, que creo que vetó la discusión posterior. 

El objetivo último para escribir una crítica sobre Las teorías salvajes es el de volver equivalentes derecha y pobreza estética. En ese sentido, se trata precisamente de un juicio ideológico. No se trata de rechazarlo por esta razón; pero sí hay que tenerlo en cuenta para entender el devenir de la discusión. Hay que recordar también que autores respetados por el grupo de Planta, como Alejandro Rubio, habían valorado positivamente la novela. Por lo tanto, podemos decir que la crítica se trata en esta ocasión de una impugnación a la fascinación sin matices. Es decir “cuidado, lo que dice la novela no es verdadero”. Para eso, en la volteada, se debe decir tanto que es falso en su contenido (de derecha) como pobre en su forma (malo). Para esto, Selci y Vilela seleccionan con agudeza y saña todo lo que se pueda rechazar de la novela en ambos aspectos. 

IV

No es difícil percibir la injusticia de la crítica de Planta a Oloixarac. Cuando la hacen, la recriminación pareciera estar más dirigida a los demás (“no crean que esta novela es una sana crítica interna”) que a ella. Las teorías salvajes tiene, como una de sus aristas, una crítica al progresismo de su época. Se ríe de la romantización de la lucha armada de los setenta, se ríe de la romantización de la pobreza, se ríe de todas las posiciones estereotípicas de un intelectual progresista. La ironía es, en el aparato crítico de Planta, un recurso de derecha. Porque no se trata de una intelectual progresista advirtiendo los riesgos del bienpensantismo, sino de una intelectual de derecha atacando directamente el consenso progresista. Y esto tiene, para cada uno de los bandos, un significado muy distinto. 

Para Pola Oloixarac, el consenso progresista es el aparato de la cancelación, la cultura subsidiada que expulsa a cualquiera que piense diferente (en última instancia, a cualquiera que no sea peronista). Para Selci y sus compañeros, se trata de una forma más de la derecha antipopular –que poco después sería representada por el macrismo– expresada en el campo cultural. Para cada uno de los bandos, el otro es la hegemonía. Por eso para Oloixarac, la ideología de Planta es la del progresismo acomodado en el falso consenso. Y por eso Oloixarac no cae en el magma de narradores que no leen poesía, que son poco innovadores, que no resultan interesantes. Es más peligrosa, es de derecha y tiene el aval oficial de los ídolos. 

La cuestión es que, al nivel de la crítica literaria, el análisis de Planta es insuficiente. Selci y Vilela leen a Oloixarac como si la novela estuviera compuesta únicamente del elemento que más les molesta, como si la ironía fuera el único recurso. A esto se suma la consagración casi instantánea, que pone a la autora del lado del poder y la vuelve pasible de toda crítica. Sin embargo, Las teorías salvajes tiene su propuesta fundamental en el desarrollo literario de una juventud porteña-intelectual en auge –lo que la enmarca dentro de su época– potenciada por internet. El mayor logro de Oloixarac es siempre atmosférico: durante toda la novela se respira cómo el mundo joven se mezcla en la red con la cultura, la historia y la ciencia. En este sentido, Oloixarac responde con su primera novela a los principales males adjudicados por Planta a la narrativa de su tiempo. 

V

Entendemos entonces que Planta rechazó en su momento la novela de Oloixarac por motivos principalmente ideológicos, lo que implicó extremar su crítica en el aspecto formal. De esta manera, se terminaron perdiendo una potencial aliada en el ámbito estético, o al menos despreciaron lo que podría haber sido el comienzo de una literatura nueva. En este punto, Selci se traiciona a sí mismo: en vez de estar atento a lo nuevo –como debería hacer el buen crítico– estuvo esta vez atento a lo afín. 

La cuestión del alineamiento estético con el ideológico es por sí misma compleja. Más allá de la obviedad de que hay gran literatura de derecha, proliferan otros varios problemas más espinosos. Por ejemplo, ¿no es la banalización y la pobreza formal esencialmente de derecha? En la medida en que el acomodado puede permitirse escribir mal y seguir recibiendo palmadas en la espalda –si no becas y premios–, la literatura berreta es antidemocrática en tanto promueve el amiguismo. Esta parecería ser la acusación última a Oloixarac: haber engañado al establishment cultural para acomodarse en la cima. Y esto era posible porque en última instancia el establishment nunca había sido verdaderamente progresista, y solo necesitaba encontrar a alguien suficientemente hábil con quien fingir ser engañado. 

VI

Selci tuvo una etapa superior en su vida como crítico, y fue la de novelista. Canción de la desconfianza es, sin dudas, la novela de un crítico. Esto puede sonar mal para quienes tienen prejuicios contra los críticos. Pero por el contrario, por el sesudo diagnóstico al que Selci había llegado después de años de lectura y discusión, la novela logra encontrar un tema inexplorado y un lenguaje nuevo (al menos en la narrativa) para tratarlo. La novela tiene encima todo el aprendizaje de la poesía de los noventa; es casi demasiado literalmente el reverso de lo que había lo llevado al descontento con sus contemporáneos. Se trata de la novela de alguien que leyó intensamente poesía. 

En el tratamiento de la política se ve a Gambarotta, en el de la historia se ve a Raimondi, en el del paisaje de Liniers se ve a Cucurto, en las descripciones se ve a Helder, en el trabajo con el clima se ve a Durand. Aunque parezca ridículo, el resultado es realmente potente cuando todo esto se suma a una convicción política de acero que le permite trabajar, con las herramientas poéticas anteriores, los sucesos políticos contemporáneos. En este sentido pisa sobre un suelo mucho más firme que Oloixarac al escribir; se ve que su aparato formal fue cuidadosamente delineado antes de sentarse a teclear. Oloixarac, por el contrario, parece depender de su rapidez mental y despareja espontaneidad para la prosa. 

Ahora bien, así como Oloixarac había recibido el visto bueno de los consagrados, Selci también se ocupó de fogonear su recepción. Tras años de dedicarse a la crítica –y ser de los pocos que lo hacía seriamente–, el texto se hacía público con un aparato analítico anexo. Tanto en la presentación por parte de Violeta Kesselman como en las entrevistas que dio el propio Selci, el texto estaba analizado. Había críticos –ellos mismos– que sabían y explicaban por qué el texto era novedoso y de alta calidad. Por contrapartida, los detractores que salieron a criticarlo por stalinista eran de muy baja estofa, abonando el triunfo dialógico de la novela. 

Canción de la desconfianza funciona en un intermedio perfecto entre la crítica pura y la militancia. Es el texto de un joven intelectual obsesionado con la historia y la política que llega finalmente a una conclusión ineludible: hay que militar. Esa es la fracción de segundo, la determinación histórica que permite escribir el libro. Para expresarlo en una novela hace falta crear el escenario de la juventud traicionada viviendo entre basura, tocando rock después del 2001; hace falta crear un enemigo interno, el peligro de volverse bucólicos y dóciles, funcionales; hace falta crear el lenguaje revolucionario de la juventud organizada. Por eso el objetivo que tiene el grupo del protagonista (secuestrar un hijo de Esclarecido para enseñarle nuevamente el abecedario) puede ser perfectamente delirante. El texto es ya consciente de que la acción, en su interior, no es importante. Lo importante es que al nivel de la cultura está todo dado para que la acción sea exterior, real, dada en la existencia. 

VII

Al nivel del estilo, ambas novelas se tocan en los puntos comunes de un imaginario de época. Podríamos caracterizarlas, como hace Cabezón Cámara, como novelas de ideas. Durante el ciclo kirchnerista, lo joven agrupa la discusión intelectual –con su consecuente posicionamiento político–, pero también la fiesta, el sexo y la historia; todos estos elementos se reflejan en la conciencia engrosada hasta el extremo de los protagonistas y sus secuaces. Esta voluntad de discutir y participar de un mundo en expansión tiene una vocación maximalista que contrasta fuertemente con la abulia y el lo-fi que primaban en la literatura de su momento.

Styrax, un moralista obsesionado con la historia y la política argentinas, protagoniza la novela de Selci. Sus compañeros son también conocedores de los típicos temas que maneja un militante: revolución francesa, política internacional, liderazgos fuertes del siglo XX. Son políticos en formación. Lo que diferencia a Styrax es su empecinado moralismo: no deja de pensar en qué es lo correcto, cómo debería actuar. Y rápidamente traslada ese mismo cuestionamiento constante a una dimensión clave de la política: la pedagogía. Si la democracia conjuga la mayoría con la razón (cosas que, comprobadamente, no tienen por qué coincidir), la política es también pedagogía, ilustración. Styrax comprueba esto instantáneamente: si las cosas no salen bien, es porque no estamos todos de acuerdo; y si no estamos todos de acuerdo en que queremos hacer las cosas bien, algunos deben ser reeducados. 

Este razonamiento se traslada también al estilo. Las cosas parecen tener impulso propio, como dice Kesselman, pero esa vivificación es el resultado de una paranoia exacerbada. Al tomar todo como campo de disputa, el mundo de Styrax está animado por los intereses propios de cada objeto. Las cosas observan a los personajes desde sus propias perspectivas, y la lengua en su materialidad se traslada al texto como un código enrarecido (“El sol se mete por el pelo encrespado y negro del chico realzando ondulaciones complicadas. ¿Qué quiere?”). En última instancia, la omnipoliticidad que recorre la novela funciona armónicamente con un estilo extraño, rebelde y contemporáneo a la vez. 

En este punto el estilo se toca con el de Pola Oloixarac. Si bien ella no tiene, al menos explícitamente, una lectura de la poesía de los ‘90 que explique tan directamente sus recursos, pareciera que la experimentación la llevó a un puerto cercano. Los personajes no son, en este caso, políticos en formación; son intelectuales no-consagrados, y por lo tanto libres para pensar. El saber transcurre a través de ellos con naturalidad, como si fueran mediums de una fuente de conocimiento infinito. En este sentido, la tecnología forma parte del imaginario joven de Pola Oloixarac mucho más que del de Selci. La cultura deja de ser exclusivamente argentina para abrirse al mundo en un debate de ideas que mira hacia el futuro más que hacia el territorio. 

Por esta razón, pareciera que el estilo tiene elementos en común con el de Selci pero manteniéndose más arriesgado. El rasgo moralizante de Styrax deja paso a una voluntad de experimentación ilimitada –que como siempre, bordea lo inmoral– en la banda que protagoniza Las teorías salvajes. Como ejemplo paradigmático, en Canción de la desconfianza los protagonistas van a escuchar una banda de rock –género musical ya en decadencia por entonces– que resulta ser un fiasco; la protagonista de Las teorías va con sus amigos a una fiesta llena de drogas duras, artistas, extranjeros y performances descontroladas que termina en una violación disfrutada, o al menos racionalmente aprobada, por la víctima. 

Que estuvieran desesperados por entrar en intersección con la geometría de su carne, que los vectores se cruzaran dentro y hacia ella, centro de las proyecciones, de algún modo los dejaba subordinados a ella. 

Esa profusión de temas, imágenes e ideas resultan también en un enrarecimiento exacerbado, ya no por la torsión paranoica de la realidad, sino por una voluntad de sacarle todo el jugo posible al presente. La voluntad de politizar de Selci se contrapone a la voluntad de vivir, experimentar y dar sentido a las cosas que demuestra Oloixarac. 

Siendo opuestas, finalmente, participan de un espacio común para la prosa. Estos fragmentos, por ejemplo, podría perfectamente funcionar en ambas novelas, y en ninguna de las demás de su época:

La modalidad lesbiana de su novia se encontraba recostada junto a la novia de Pabst; las cuatro piernas estiradas sobre la pared enjaulaban la autopista de la Avenida 9 de Julio partida en dos.

o

Una estación de servicio aporta la dosis de cultura. No se ve nadie en la calle pero se respira civilidad, municipalidad, intendencia. Los semáforos funcionan aunque no cruza nadie.

VIII

Tanto Pola Oloixarac como Damián Selci dejaron de escribir narrativa, al menos en el código en que lo hicieron en Las teorías salvajes y Canción de la desconfianza. A partir de ese momento, Selci comenzó a militar y dejó la literatura. Escribió ensayos de filosofía política de gran nivel, como Teoría de la militancia, con el único fin de defender y argumentar a favor de una idea: hay que militar, e invitar a otros a que lo hagan también. El resultado racional de toda la discusión, de toda la cultura y la filosofía hasta el momento es que hay que pasar a la acción. En ese sentido, una segunda novela de Selci sería imposible; ya está todo dicho, el espíritu llegó a donde debía llegar, lo que hay que hacer es organizarse y actuar. También la crítica se hace superflua desde esta perspectiva. 

Oloixarac, por su parte, abandonó la narrativa para dedicarse a la sátira política. Después de sus primeras dos novelas, se posicionó fuertemente en contra del peronismo firmando una solicitada en favor de Mauricio Macri, y tiempo después comenzó a escribir artículos breves en el diario Perfil. Finalmente, encontró su forma definitiva en los perfiles de políticos, que comenzaron con el de Cafiero en La Nación y terminaron consolidándose en el libro Galería de celebridades argentinas. En este recorrido puede intuirse algo que ella deja entrever en reportajes: después de su debut estelar y muertos los que habían apoyado su literatura inicialmente, el campo de la cultura la expulsó. Ella suele atribuírselo al gesto peronista de nulificar al opositor. Pero hay otra explicación posible. 

Analicemos en paralelo ambos derroteros. Se trata de dos jóvenes intelectuales formados en filosofía con intenciones de intervenir en un campo cultural problemático. En la decadencia de las revistas y el soporte escrito, el ciclo kirchnerista parecía insuflar de aire nuevo al mundo de los libros y la discusión. Era la etapa posterior a la frivolidad de los noventa: el Estado avalaba. Los blogs hervían de gente ingeniosa discutiendo de política, literatura, historia. Puan todavía cobijaba intelectuales interesantes con enorme capacidad de análisis (aunque casi nula de intervención). Era en ese contexto que Selci y Oloixarac quisieron decir algo. Y por alguna razón entendieron, intuyeron o decidieron que la literatura, y en particular las novelas, eran el soporte más efectivo. 

Es el fin de este mundo, con el macrismo como signo también del desengaño kirchnerista, el que terminó con la carrera de ambos novelistas. Es la camada de intelectuales muertos o caducos sin recambio la que hace que esas novelas no tengan con quién hablar más que con individuos aislados. Con el fin del ciclo kirchnerista se terminó una época de la cultura para ambos bandos, o más bien para todos los grises que se encontraban en medio. Por eso las obras de ambos tienen un matiz inaugural, de germen, que se aborta de forma prematura. Ambos vieron en su juventud, como un mundo que nacía, una configuración del país que rápidamente dejó de existir. En ese contexto, cobra sentido el cambio de interlocutor de ambos –los dos dejan de hablarle a estudiantes y profesores de Puan para dirigirse, en el caso de Oloixarac, a espectadores de TN, y en el de Selci, a militantes y vecinos de Hurlingham.

IX

Ahora bien, este análisis nos permite sacar el devenir de estas novelas del terreno de la contingencia y la pulsión personal. Ni Selci ni Oloixarac abandonaron sus carreras literarias por gusto. Por lo tanto, falta entender qué deja hacia adelante esta discusión abortada.

Para empezar, hay que atender a la cuestión de la narrativa. Ambos escritores la consideraron como soporte idóneo para discutir ideas, posiblemente por su relativa masividad y eficacia comunicativa. Básicamente, las novelas eran lo que se leía en ese momento. Proliferaban las editoriales independientes y había una tradición de narradores valiosos. La elección de la novela se correspondía con una voluntad de ingresar en la arena pública con un espíritu democrático. Para salirse del barullo del blog y escribir en nombre propio, había que publicar, y lo que había eran jóvenes narradores. El ensayo, sospecho, estaba reducido al ámbito universitario y posiblemente anciano. 

Antes de ir a las consecuencias de esto, digamos dos o tres cosas sobre el escenario actual sobre el que se proyectarían: 

1. El ámbito de la discusión, campo cultural, o como queramos llamarlo, sigue sin existir. Hoy en día no hay ámbitos en que se discuta literatura, o ideas en términos literarios, de forma abierta y sostenida.

2. No parece haber tampoco una obra que dialogue directamente con su presente como prentendían hacerlo Las teorías salvajes o Canción de la desconfianza. Más allá del tema o los elementos ornamentales, el tratamiento literario sigue siendo viejo en la mayoría de los casos. 

3. La novela dejó de ser un soporte privilegiado de discusión o circulación de ideas locales. En la actualidad es difícil sostener que la novela tenga algún tipo de diferencial en este aspecto por sobre la poesía o el ensayo. 

Como vemos, este contexto no parece ser mucho más esperanzador que el de hace unos años. Pero sí hay un elemento diferencial al que debemos prestar atención, y es la existencia de estas dos mismas obras que venimos discutiendo. Obviamente, no tendría sentido la ingenuidad de escribir como ellos; de mantener el espíritu con que escribieron si ese mundo demostró ser falso. Pero sí retomarlos como ese germen abortado, como ese comienzo que prosperó en un contexto efímero. Al final, ¿qué valor tenía toda esa discusión, qué quedó del universo de los blogs, más allá del esfuerzo de grupos como Planta y otros equivalentes? ¿Qué ventajas reales o incentivos diferentes a los actuales tenían Oloixarac o Selci para escribir sus novelas? Creo que pocos de su generación se enriquecieron demasiado. 

Quiero decir, en última instancia, que el contexto de creatividad y discusión de las décadas anteriores podría ser ficticio. Que el campo cultural no dependió del kirchnerismo ni fue arruinado por él: más bien la ficción sostenida por una generación que se estaba yendo permitió a estos jóvenes comenzar a escribir. Y una ficción, una vez descubierta, deja de ser necesaria. El contexto que fue necesario en un momento, ya no lo es más. 

Esto nos deja ante otro punto, que es el de la militancia o acción política. ¿Qué cambia entre este contexto y el anterior, como para que ambos hayan dejado de escribir y los nuevos puedan seguir escribiendo en su mismo camino? Si como decíamos, la literatura de Selci es la de un sujeto a punto de transicionar de intelectual a militante, lo mismo podría aplicarse a cualquier sujeto que siga sus postulados estético-políticos (es decir, que quiera escribir en su estela). Pero esto no es tan así después de los sucesos de los últimos años. Selci abandona la literatura en un contexto, quizás un poco demorado, pero de alza de la militancia. Después del macrismo y el albertismo como tiro de gracia, el impulso militante mermó fuertemente. Habría que revisar si realmente el análisis del 2012 aplica a nuestro momento histórico, es decir, si se sigue sosteniendo la militancia como tarea obligada de todo joven intelectual honesto.*

En el caso de Oloixarac la cuestión es más incierta. Si su escritura descansaba en el presupuesto democrático de que escribía para un universo de personas con voluntad de discutir, es cierto que no se cumple tampoco hoy. Pero en este punto cabe preguntarse si esa ilusión (que había un campo cultural sostenible) no funciona mejor al ser creída que rechazada. Oloixarac, creyendo participar de una comunidad, escribió Las teorías salvajes. Se encontró con que la mayoría de los que la disfrutaron murieron a los pocos años. Podría ser una desilusión, pero la novela queda intacta. En este sentido, el arte es siempre la postulación de una comunidad, el acto de crear algo creyendo que hay alguien para quien eso se hace. Y sabiendo eso, más vale hacerlo que dejarlo de lado.  -----------------------------------------------------------------------------------

* Esta cuestión merece un debate más detallado y extenso acerca de la situación política actual, la militancia y en todo caso su relación con la literatura. No es esta la ocasión para desarrollarlo.